在公民基本权利面前，公权力应当严格约束——兼以此文悼念蔡定剑先生
刘建昆
我和蔡先生素昧平生，既没有见过面，也没有完整阅读蔡先生的任何著作。作为一个行政法、公物法的业余爱好者，我只是偶尔读过蔡先生几段关于城管的论述，正如也读过蔡先生同校教师何兵先生的几段文章——但是我和何兵先生，貌似见过面，十多年前，我在母校烟台大学读书的时候，何先生在法律系还是是很拉风的，粉丝一片。进近来网上流传一篇蔡先生的遗作，即《城管与小贩战争如何终结——谈政府过度管理症的治理》，通过阅读文字，我的基本判断是，无论作为宪法学者，还是作为行政法学者，他们对于现行城管制度（包括相对集中行政处罚权制度）的基本判断都是不合格的。
城管所执行的权力，在法理而言是很明确的，即公物警察权，迄今已有一百余年，几乎是与现代行政法同时，不可谓不悠久。公物警察权自法国法上“道路违警”发展未来，简言之，是以行政权力维系公物（或者翻译为公产）本体安全及其利用秩序，深言之，仍然是维护公物所附着的公共利益。但是就公物的管理权和公物警察权而言，在必要的时候，仍应当退却。公物就其正常利用，一般有其特定的用途，比如公路之用于通行，公园之用于休憩；但是，当一旦基于公民的法定基本权利需要利用他们从事日常用途之外的利用，比如道路之用于游行示威，公园之用于言论宣讲，公物行政机关自不得以违背公物基本用途为由而以拒绝。更何况，公物用途的多元化问题，比如利用公物经营商业或者乞讨，时常处于争议之中。
蔡先生认为：“自古以来，从事小商小贩就是老百姓的一种基本权利，即生存权和经济自由权。我国宪法虽然没有直接写明这一权利，但我国政府批准加入的《经济、社会、文化权利公约》明确规定，公民有职业选择的自由，有从事经济活动的自由。可见，小商贩摆摊是一种宪法性基本权利。既然是宪法性权利，那就是公民本身所有的不可剥夺的，不需要政府批准。”稍有法律素养的人一眼就可以看出，这段话就摊贩经营问题，完全不可能得出摊贩可以排除行政管制、可以不受场所限制、任意经营的结论。在现代社会，即便是公民基本权利，也必须受到特定的行政管制的限制。就法理而言，这种基本权利，只不过说明在一定程度上，行政机关有不得刁难的法定义务而已。正如游行示威权仍然在一定程度上需要得到警察行政机关的许可，境外公民回归祖国的权利必须得到出入境管理机关合理监督一样。更何况，历次宪法修订为什么没能将这项宪法性权利落实为文本？
蔡先生说：“城管是中国政府过度管制的标本”。这句话并没有切中城管及其相对集中行政处罚权制度的要害。在我看来，城管与小贩问题是中国立法滞后于现实、立法失败的完整范本。现行的“相对集中行政处罚权制度”在立法技术上是相当失败的，至少是混淆了国家经济管制权，以及经营中对将公物作为经营场所的管制的公物警察权之间两个完全不同的法律利益。早期我国自计划经济向市场经济转型，对于摊贩的管制着眼于工商管理，也即行使的是国家经济管理权，但是后来随着时常经济制度的确立，这种管制已经明显失去合理性，摊贩在城市中利用公物作为经营场所所发生的公物法问题，日渐凸显，在这种情况下，立法没有及时跟进解决，平衡各方的利益，反而抱住新制定的《行政处罚法》的大腿，将经济管理权赋予作为公物行政部门的城管，就明显的造成的法理上的错位，导致对于城管合法性的之一层出不穷。
蔡先生引用《行政许可法》第十三条认为适用于摊贩，并说：“公民能自主决定，市场机制能有效调节。行政机关可以通过监督检查的手段，保证食品的卫生。小商小贩通常经营的就是一些鲜活产品，民众有自己的判断力，小商贩有自己的决定权。”这段话完全漠视了作为摊贩经营场所的公物行政者的权力。其实，城市摊贩问题在立法技术层面上，正是没有通过科学的设置许可造成的，而且关于公物利用的许可，完全不是市场所能够有效调节的问题。
城管暴力执法的问题，我同样痛心疾首。蔡先生看到了城管的队伍素质问题，也看到了队伍素质后面“承担了一些不适当的城市管理任务”的原因，但是他却推导出“废除城管”的目标。且不说城管担负的公物警察权并非仅限于摊贩管理，即便是在摊贩管理问题上，完全废除管理也是根本不可能的。我仍然以为，只有立法才是解决之道，立法并非仅仅意味着授权，同时也意味着约束，意味着在执法目标、行政主体、执法身份、执法手段等全方面的约束。可惜的是，在现行的相对集中行政处罚权制度下，这是难以企及的奢望，作为公物行政机关的城管，本身就成为不良立法受害者。
看了网上的一些悼念文章，我知道蔡先生一直在为中国的宪政和民主制度践行。对于民主制度，每个人都有自己的梦想；对于法律人来说，宪政更是一个至高无上的期待。作为一个法律人，我始终以为，法律的理论、逻辑乃至思维方式是法律人特有的职业技术，只有基于娴熟运用这种职业技术，才能在更为宏观的问题上切中时弊。否则，往往流于空言。这也是我不怎么看好法理学家的原因所在。我们尊敬蔡先生，但是不认为他的所有观点都是正确和不能质疑的。因此附录一段我以前写的一篇论文的结语部分，我想，对于在城管摊贩这个问题上，或者比蔡先生的观点更具有说服力一些。
蔡定剑先生千古！
附录：
研究摊贩的法律地位问题，对于我们启示甚多。一方面，摊贩管理冲突的出现，是数种国家权力共同作用的结果，主要是国家的经济管理权，以及摊贩所利用的公物设施的公物管理权及其公物警察权，另一方面，就现行的立法，而言，两种公共权力的存在都缺乏科学的配置和制约。
一、多元化管理动因下，摊贩管理必须抓住主要矛盾。
摊贩问题，既涉及国家对于摊贩经济的经济管理，也涉及公物利用关系。就对于摊贩的“无照经营取缔”而言，工商机关，作为国家经济管理权的执法者而存在，而城管是从原有城市公物主管机关（各地建设局）分化出来的公物警察权执法者，其职责主要是以行政权力保护包括市区道路在内的城市公物的本体安全及其利用秩序。这就出现了对于摊贩的多元化管理动因，在立法上往往出现法条竞合的情形，在执法上往往出现争夺管辖权的情形。相对集中行政处罚权之前“七八个大盖帽管一个小草帽”的情况，就是这种多元化管理的一个表现。一般而言，行政机关的职权分工，应该由法律加以明确。但是，由于公物的种类分散、立法滞后，理论准备不足，较少调查研究，有关公物的立法极为不完善、因而有关摊贩占用公共设施公物（摊贩不但会出现在城市街道，还有可能出现在广场、绿地、名胜风景区之类的公物）没有出现一个统一的管理思路和管理规定。就此而言，相对集中处罚权将摊贩取缔一律归于城管，虽然有一定的合理性，但还是过于简单化，并且，这种“相对集中”的试图绕过立法机构及制定法，直接调配国家行政权力，其合法性因此广受质疑。
但是，对城市公共设施公物进行一定的管制，又是确属必要的。对于城管来说，城市公物和公共设施的保护，仍然是核心利益、根本权力属性，从这一点上来说，借用商事法规进行摊贩管制，根本没有必要。城市公共场所，什么情况下可以作为摊贩的临时经营场所，需要什么样的行政许可程序，未经许可如何查处，这三个问题是城市公物利用秩序的基本问题，必须在《个体工商户条例》通过之前先行立法予以解决。
二、计划经济思维下的对摊贩进行的经济管制应当破除。
虽然国家具有经济方面的管制权，但是这种管制权在市场经济环境下触角应该伸向何处？摊贩问题是否应当接受国家的经济管制？我们认为，工商机关应该将更大的精力放到哪些关系国计民生的经济模式，对于摊贩这种传统的、就个体而言微不足道的经营方式，完全可以交给市场，在法律上废除《个体商户管理条例》《无照经营查处取缔办法》对于摊贩登记、取缔的任何限制，明确承认摊贩的经营权。只要他们具备了最起码的经营形态，遵守国家法律法规，诚实劳动，合法经营，都可以被视为市场交易主体而纳入商主体的范围。国家在对他们进行经济管理时应当尽量宽松，最多进行相应的税务信息登记即可。
三、完善城市公物法规，运用公物管理权科学合理的设置物用途。
目前摊贩合法化的本质，是摊贩合法利用公共用公物的问题而不是摊贩身份合法化问题。摊贩作为商自然人，其商事身份的合法化，是国家经济管理权的内容。然而摊贩利用（含不法侵占）公物进行经营的问题，则是公物法的内容。摊贩利用公物的合法化，可以科学设定或者变更公物设定实现摊贩利用公物合法化，即立法授权公物管理权行政机关，依法在城市某些公共区域开放或者有限制的开放摊贩经营场所。也可以参考解放初期北京市的做法，开征公物使用费。[ 解放初期，北平市制定了《摊贩用地租金暂行办法》，对占有公地的摊贩收取一定租金。收取地皮租和牌照税是管理和指导摊贩的有效手段，凡是不适宜设摊但一时又不好禁止的地方，征收较重的地皮租； 许多由商店化整为零的摊贩也因收税而自然收缩。《北平市对摊贩问题的处理》，载《北京档案》2009年第四期，第12页。]
公物的命名或者设定直接决定了改公物的用途。公物设定或者命名时已经包含了摊贩的利用，或者经过变更允许摊贩利用即属之。我国《城市道路管理条例》第三十二条第二款规定：“确需占用城市道路作为集贸市场的，应当经县级以上城市人民政府批准”，即属于通过变更公物设定、改变公物用途，实现摊贩利用道路公物合法化的规定。我国民国学者范扬称之为“临时的特别使用”：“虽须官公署之特别认许，而现实为其使用时，不必每次请求官公署之许可。从而其使用，亦可与普通使用同视，不必认为特别之权利。”盖因其公物设定目的已经变更而言，故可以视为一般使用。因此德国法上也认为“在步行区销售报纸”属于一般使用，而“计划确定裁决（疑即公物变更决定）通常具有合并的法律效果，可以取代特殊使用许可。”
四、可以通过公物警察权上的行政许可实现合法化。
韩国学者金东熙认为，依据公物警察权的许可使用即“公共用物的一定使用这是指为维持公共秩序的警察目的使受到一般性的限制、禁止，但在不同情况下解除这种限制、禁止，使该公物可以合法使用的行为”，“在实定法上几乎没有具体的例子”；由于日韩对公物警察权的狭隘理解，这种看法其实是错误的。基于公物警察权，对于挖掘道路、占用道路的摊贩的解禁皆属基于公物警察权的许可使用。我国民国学者范扬云：“对有害公众使用之虞之使用，保留许可而禁止之”；“若得警察上之许可，仍得适法而为使用。”“此时其使用许可，不过回复私人固有之自由，而非赋予新之权能”。
从目前的实定法来看，我国摊贩使用道路是不能通过行政许可来合法化的。但是在公物法的发源地法国和德国则是可以的。王名扬先生介绍法国法上“临时的特别独占使用”：“在这种方式下，使用者在地面的设施只和公产接触，不深入底土，不固定于公产上面。如展览摊、货架、咖啡桌等。”“临时使用的允许权和收费权属于享有交通警察权（疑即相当于公物警察权）的行政主体。”德国学者沃尔夫《行政法》亦认为“为销售食品或者饮料而设置小吃摊需要特殊使用许可。”“属特殊使用许可的情形是：在停放的汽车里销售商品”；同时沿线居民“在生活用品商店前的人行道上摆设水果蔬菜；在饭店门前摆设吃饭用的桌椅、咖啡桌或者冷冻饮料桌”不属于沿线居民使用权而需要特殊许可。这些特殊许可义务与街头行艺许可一样是“一种形式限制”“预防性的使用许可赋予的一种物权”。
五、减少针对摊贩的城管公物警察权以及强制力的运用
九江市国家行政机关工作人员行政过错责任追究暂行办法(废止)
江西省九江市人民政府
九府发[2004]12号
九江市人民政府关于印发 《九江市国家行政机关工作人员行政过错责任追究暂行办法》的通知
各县(市、区)人民政府，庐山管理局，九江、共青开发区管委会，市政府各部门、直属各单位：
《九江市国家行政机关工作人员行政过错责任追究暂行办法》已经市政府研究通过，现印发给你们，请各地各部门结合实际情况，认真贯彻执行。
二OO四年七月十六日
九江市国家行政机关工作人员行政过错责任追究暂行办法
第一章 总 则
第一条 为有效地防止和纠正行政过错行为，保证行政机关工作人员正确履行职责，改善行政管理，促进依法行政，提高行政效能，根据《中华人民共和国行政监察法》、《国家公务员暂行条例》、《江西省行政执法责任制办法》等有关法律、法规和规章的规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本市各级国家行政机关、依照国家公务员制度管理的事业单位以及依法受行政机关委托履行行政管理职责的组织(以下统称行政机关)的工作人员行政过错责任的追究，适用本办法。
第三条 本办法所称行政过错，是指行政机关工作人员违法或不当履行、不履行或拖延履行法定职责，损害行政管理相对人合法权益，贻误行政管理工作，造成不良影响和后果的行为。
第四条 各级行政机关应当按照各自的职责及管理权限，负责追究行政过错责任人的行政过错责任。行政监察机关负责行政过错责任追究工作的监督检查。
第五条 行政过错责任追究，应当遵循实事求是、有错必纠，惩处与责任相适应，教育与惩处相结合的原则。
第六条 行政机关必须建立行政过错责任追究制度，并将其纳入行政执行责任制的重要内容。
第二章 行政过错责任追究范围
第七条 行政机关在实施行政许可过程中，有下列情形之一的，应当追究行政过错责任：
(一) 对不符合法定条件的申请人准予行政许可或者超越法定职权作出准予行政许可决定的；
(二) 对符合法定条件的申请人不予行政许可或者不在法定期限内作出准予行政许可决定的；
(三) 申请人提交的申请材料不齐全、不符合法定形式，不一次性告知申请人需要补正的全部内容的；
(四) 对涉及不同部门的行政许可，不及时主动协调，相互推诿或拖延不办，本部门行政许可事项完成后不移交或拖延移交其他部门的；
(五) 违法委托中介机构、下属事业单位或者其他组织实施行政许可的；
(六) 向申请人提出购买指定商品，接受有偿服务等不正当要求的；
(七) 擅自收费或者不按照法定项目和标准收费的；
(八) 其他违法实施行政许可的。
第八条 行政机关在实施行政征收管理过程中，有下列情形之一的，应当追究行政过错责任：
(一) 无法定依据，擅自设立征收项目的；
(二) 未按法定范围、标准、时限实施征收的；
(三) 截留、私分或擅自开支征收款的；
(四) 实施征收不开具合法票据的；
(五) 不出示有效执法证件实施征收的；
(六) 其他违反行政征收规定的行为。
第九条 行政机关在实施行政检查过程中，有下列情形之一的，应当追究行政过错责任：
(一) 无法定依据实施检查的；
(二) 不出示有效执法证件实施检查的；
(三) 不按法定权限、程序、时限实施检查的；
(四) 放弃、推诿、拖延、拒绝履行检查职责的；
(五) 对检查中发现的违法行为隐瞒、包庇、袒护、纵容，不予制止和纠正的；
(六) 滥用行政检查权，擅自进入企业生产经营场所重复检查，严重影响企业生产经营活动的；
(七) 趁行政检查之机，向被检查对象索取、收受财物或者要求被检查对象请吃、请喝、邀请其参加旅游、娱乐等消费活动的；
(八) 其他违反行政检查规定的行为。
第十条 行政机关实施行政处罚，有下列情形之一的，应当追究行政过错责任：
(一) 不具备行政执法主体资格实施行政处罚的；
(二) 违法委托实施行政处罚的；
(三) 擅自设立行政处罚或者改变行政处罚种类、幅度的；
(四) 符合听证条件，行政相对人要求听证而不组织听证的；
(五) 不使用罚款、没收财物单据或者使用非法定部门制发的罚款、没收财物单据的；
(六) 违反行政处罚法规定自行收缴罚款的；
(七) 应当移交司法机关追究刑事责任而不移交，以行政处罚代替刑罚的；
(八) 玩忽职守，对应当依法予以制止和处罚的违法行为不予制止、处罚；
(九) 其他违法实施行政处罚的。
第十一条 行政机关在执法过程中采取行政强制措施时，有下列情形之一的，应当追究行政过错责任：
(一) 无法定依据采取行政强制措施的；
(二) 违反法定程序采取行政强制措施的；
(三) 超越法定权限采取行政强制措施的；
(四) 其他违反行政强制措施规定，损害行政相对人合法权益的。
第十二条 行政机关在履行行政复议职责时，有下列情形之一的，应当追究行政过错责任：
(一) 对符合条件的行政复议申请，应予受理而无正当理由不予受理的；
(二) 不按照规定转送行政复议申请的；
(三) 在法定期限内不作出行政复议决定的；
(四) 在行政复议活动中徇私舞弊或者有其他渎职、失职行为的。
第十三条 行政机关在履行行政职责的过程中，有下列情形之一的，应当追究行政过错责任：
(一) 具有行政管理职能的单位，未在办公场所明显位置悬挂办事示意图和公开办事流程图的；
(二) 服务内容及承诺、办事程序、收费标准、监督渠道、办事结果等未公示的；
(三) 面向社会直接受理业务的窗口单位，工作期间空岗的；
(四) 对服务对象不理睬、不答复，属于职责范围内的事项推诿、拖延不办的。
第十四条 行政机关加重投资生产经营者和服务对象负担，有下列情形之一的，应当追究行政过错责任：
(一) 向投资生产经营者和服务对象强行摊派、索要赞助费或无偿占用其财物的；
(二) 无法定依据，强制生产经营者和服务对象接受指定服务，从中牟利或将应由生产经营者和服务对象自愿接受的咨询、信息、检测、商业保险等服务变为强制性服务并收取费用的；
(三) 在公务活动中通过中介组织向生产经营者和服务对象强行收费的；
(四) 无法定依据，强制生产经营者和服务对象参加各种培训、学会、协会、研究会的；
(五) 强行向生产经营者和服务对象拉广告，强制订购书报刊物、音像制品的；
(六) 违反规定在生产经营者和服务对象单位报销各种费用的。
第十五条 行政机关在处理内部行政事务时，有下列情形之一的，应当追究行政过错责任：
(一) 对来文、来电，未按规定签收、登记、审核、提出拟办意见，无正当理由未按规定时限报送领导批办的；
(二) 对不属于本单位职权范围或不宜由本单位办理的事项，不说明、不请示、不转送，置之不理的；
(三) 公文办理中遇有涉及其他部门职权的事项，不与有关部门协商取得一致意见，未报请上级领导或机关裁决，擅自作决定的；
(四) 未严格执行保密和文件管理规定，致使文件、档案、资料泄密、损毁或者丢失的；
(五) 制发公文，未严格核对文种、文号、格式、文字及加盖印章，导致发生严重后果的；
(六) 未经领导审定签发擅自发文或者未按规定时限 发文的；
(七) 未按规定使用单位印章的；
(八) 其他违反内部行政管理制度规定，贻误工作的。
第三章 行政过错责任划分与承担
第十六条 行政过错责任分为：直接责任、主要领导责任和重要领导责任。
第十七条 承办人未经审核人、批准人批准，直接作出具体行政行为，导致行政过错后果发生的，负直接责任。
承办人弄虚作假、徇私舞弊，致使审核人、批准人未能正确履行审核、批准职责，导致行政过错后果发生的，承办人负直接责任。
虽经审核人审核、批准人批准，但承办人不依照审核、批准事项实施具体行政行为，导致行政过错后果发生的，承办人负直接责任。
第十八条 承办人提出方案或意见有错误，审核人、批准人应当发现而没有发现，或者发现后未予纠正，导致行政过错后果发生的，承办人负直接责任，审核人负主要领导责任，批准人负重要领导责任。
第十九条 审核人不采纳或改变承办人正确意见，经批准人批准导致行政过错后果发生的，审核人负直接责任，批准人负主要领导责任。
审核人不报请批准人批准直接作出决定，导致行政过错后果发生的，审核人负直接责任。
第二十条 批准人不采纳或改变承办人、审核人正确意见，导致行政过错后果发生的，批准人负直接责任。
未经承办人拟办、审核人审核，批准人直接作出决定，导致行政过错后果发生的，批准人负直接责任。
第二十一条 领导指令、干预具体行政行为，导致行政过错后果发生的，指令、干预的领导负直接责任。
第二十二条 上级机关改变下级机关作出的具体行政行为，导致行政过错后果发生的，上级机关负责人负重要领导责任。
第二十三条 经过听证作出的决定，批准人同意听证主持人的错误建议导致行政过错后果发生的，听证主持人负直接责任，批准人负主要领导责任；批准人不采纳听证主持人的正确建议导致行政过错后果发生的，批准人负直接责任。
第二十四条 复议机关改变原具体行政行为，导致行政过错后果发生的，复议机关负责人负重要领导责任。
第二十五条 两人以上故意或者过失，导致行政过错后果发生的，按个人所起的作用确定责任。
第四章 行政过错责任追究
第二十六条 行政过错责任追究方式分为：
(一) 诫勉谈话；
(二) 责令作出书面检查；
(三) 取消当年评优评先资格；
(四) 扣发奖金；
(五) 通报批评；
(六) 暂停执法活动；
(七) 调离执法岗位或离岗培训；
(八) 给予行政处分。
第二十七条 根据情节轻重、损害后果和影响大小，行政过错分为一般过错、严重过错和特别严重过错：
(一) 情节轻微，给行政相对人或者行政管理秩序造成损害，后果不大、影响较小的，属一般过错；
(二) 情节严重，给行政相对人或者行政管理秩序造成损害，后果严重、影响较大的，属严重过错；
(三) 情节特别严重，给行政相对人或者行政管理秩序造成损害，后果特别严重、影响重大的，属特别严重过错。
第二十八条 属于一般过错的，对负直接责任者单独给予或者合并给予本办法第二十六条第(一)、(二)、(三)、(四)、(五)项行政处理。对负主要领导责任者或重要领导责任者，单独给予或者合并给予本办法第二十六条第(一)、(二)、(三)、(四)、(五)项行政处理。
第二十九条 属于严重过错的，对负直接责任者，单独或合并给予本办法第二十六条第(二) 、(三)、(四)、(五)、(六)、(七)、(八)项行政处理；对负主要领导责任、重要领导责任者，单独或者合并给予本办法第二十六条第(二)、(三)、(四)、(五)、(六)、(七)、(八)项行政处理。
第三十条 属于特别严重过错，对负直接责任者，单独或合并给予本办法第二十六条第(三)、(四)、(五)、(六)、(七)、(八)项行政处理；对负主要领导责任者单独或合并给予本办法第二十六条第(三)、(四)、(五)、(六)、(七)、(八)项行政处理；对负重要领导责任者，单独或者合并给予本办法第(三)、(四)、(五)、(六)、(七)、(八)项行政处理。
第三十一条 对因行政过错依法应给予直接责任者、主要领导者、重要领导者行政处分的，依照有关法律、法规和规章的规定执行。
第三十二条 行政过错责任人有下列行为之一的，应当从重处理：
(一) 一年内出现两次以上应予追究行政过错的；
(二) 干扰、阻碍、不配合对其行政过错行为进行调查的；
(三) 对申诉人、控告人、检举人或责任追究承办人员打击报复的；
(四) 在履行职责过程中有徇私舞弊行为或收受当事人财物、接受当事人宴请、参加当事人提供的旅游或娱乐活动的。
第三十三条 行政过错责任人及时发现并主动纠正错误，未造成重大损失或不良影响的，可以从轻、减轻或者免予追究行政过错责任。
第三十四条 有下列情形之一，不追究行政过错责任：
(一) 因适用的法律、法规、规章规定不明确而出现认识理解偏差的；
(二) 结案后发现新的证据，使原认定事实和性质发生变化的，但故意隐瞒或因过失遗漏证据的除外；
(三) 因行政相对人弄虚作假、致使行政机关工作人员无法作出正确判断的；
(四) 因不可抗力致使行政过错情形发生的；
(五) 法律、法规、规章规定的其他情形。
第三十五条 因行政过错造成承担国家赔偿责任，除依照本办法追究过错责任外，还应依照《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，向有关责任人员追偿部分或全部赔偿费用。
第五章 行政过错责任追究机构和程序
第三十六条 行政过错责任追究，应当依照人事管理权限和行政处分审批权限的有关规定办理。
第三十七条 各级行政机关应当明确本机关的行政过错责任追究机构，并确定专人负责。主要履行下列职责：
(一) 决定是否进行调查；
(二) 审议调查或审理报告；
(三) 作出处理决定。
第三十八条 调查处理行政过错行为应当实行回避制度。
第三十九条 有下列情形之一的，应当进行调查，以确定实施该行政行为的人员是否应当承担行政过错责任：
(一) 发布规范性文件和制定行政措施有违法情形被上级机关或主管机关依法撤销的；
(二) 经行政诉讼，被人民法院判决撤销或部分撤销、重新作出具体行政行为或者变更、责令履行的；
(三) 经行政复议，被复议机关决定撤销或部分撤销、变更具体行政行为、确认具体行政行为违法或者责令履行的；
(四) 在行政执法监督检查中，被认定错误，要求调查处理的；
(五) 公民、法人或者其他组织投诉、检举、控告的；
(六) 上级机关要求调查追究的。
第四十条 对于公民、法人或者其他组织的投诉、检举、控告，行政过错责任追究机构应当在7日内审查决定是否受理。经审查有事实依据的，应当受理；没有事实依据的 ，不予受理。有明确投诉人、检举人、控告人的，应告知不予受理的理由。
第四十一条 决定进行调查的案件，应当在决定受理之日起15个工作日内调查处理完毕。情况复杂的，经批准，可再延长15个工作日办理。但法律、法规、规章另有规定的，从其规定。
第四十二条 投诉人、检举人、控告人对行政机关不予受理决定不服的，可向上级行政机关或同级监察机关提出。
第四十三条 对行政过错责任人的处理决定，有明确投诉人、检举人和控告人，应当告知投诉人、检举人和控告人。
第四十四条 行政过错责任人享有陈述权和申辩权。
行政过错责任人对处理决定不服的，可依照《中华人民共和国行政监察法》和《国家公务员申诉控告暂行规定》申诉。
第四十五条 对行政过错责任人作出的处理决定，依照人事管理权限，应当报送同级监察、人事部门备案。
第六章 附 则
第四十六条 本办法所称批准人，是指行政机关负责人；审核人，是指行政机关内设部门负责人；承办人，是指具体承办行政管理事项的工作人员。但依照内部管理分工规定或者经行政授权，由其他工作人员行使批准权、审核权的，具体行使批准权、审核权的人员为批准人、审核人。
本办法所称直接责任者，是指在其职责范围内，违法或不当履行、不履行或拖延履行法定职责，对造成行政过错起决定性作用的人员；主要领导责任者，是指在其职责范围内，对直接主管的工作不负责任，违法或不当履行，不履行或拖延履行法定职责，对造成行政过错负直接领导责任的人员；重要领导责任，是指在其职责范围内，对应管的工作或参与决定的工作，违法或不当履行，不履行或拖延履行法定职责，对造成行政过错负次要领导责任的人员。
第四十七条 中央、省属驻市单位可参照本办法执行。
第四十八条 本市各级行政机关应当依照本办法，结合本地、本部门的实际，制定行政过错责任追究的具体实施办法，已制定有关行政过错责任追究制度的，应当依照本办法予以修订。本办法未作具体规定的，各地、各部门可根据工作实际予以补充和完善。
第四十九条 本办法自发布之日起执行。
