石家庄市人民政府关于印发安全生产行政管理职责及较大安全事故行政责任追究实施办法的通知
河北省石家庄市人民政府
石家庄市人民政府关于印发安全生产行政管理职责及较大安全事故行政责任追究实施办法的通知
石政发〔2009〕29号
各县（市）、区人民政府，市政府各部门，市属各单位：
《安全生产行政管理职责及较大安全事故行政责任追究实施办法》已经市政府第二十四次常务会议审议通过，现印发给你们，望遵照执行。
二○○九年四月十四日
安全生产行政管理职责及较大安全
事故行政责任追究实施办法
第一章总则
第一条为了有效地防范各类安全事故的发生，严格履行安全生产的行政管理职责，严肃追究较大安全事故的行政责任，保障人民群众生命、财产安全，根据《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国行政监察法》、国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》、《河北省重大安全事故行政责任追究暂行规定》及其他有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条本市行政区域内发生较大安全事故及安全防范措施上有失职、渎职行为的行政责任追究，适用本办法。
第三条本办法所称较大安全事故，是指造成三人以上十人以下死亡，或者十人以上五十人以下重伤（包括急性工业中毒），或者一千万元以上五千万元以下直接经济损失的事故。
前款所称的“以上”包括本数，所称的“以下”不包括本数。
第四条较大安全事故行政责任追究的人员包括：
（一）各县（市）、区人民政府，各乡镇人民政府（街道办事处）（以下统称各级政府），石家庄高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）领导人员；
（二）市和县（市）、区人民政府各部门，行使行政管理职能的机构，管理公共事务的组织，以及由国家行政机关任命和招聘的其他单位（以下统称政府各部门）负责人员；
（三）其他负有安全管理责任的国家工作人员。
第五条安全生产工作要坚持“安全第一，预防为主，综合治理”的方针；安全管理实行“属地管理、分级负责”、“谁许可、谁负责”、“谁主管、谁负责”的原则，法律、法规、规章和上级政府对安全管理权限另有规定的，从其规定。
各级政府和政府有关部门的主要领导人或者主持全面工作的行政领导人是安全生产第一责任人，对本地区、本系统、本部门（或者职责范围内）的安全生产负全面领导责任。安全生产工作实行“一岗双责”，各级政府和政府各部门分管各项业务工作的领导人和责任人，是分管业务工作范围内安全生产的直接责任人，对分管业务工作涉及的安全生产负直接领导责任。
第六条任何单位和个人均有权向政府或者政府有关部门报告事故隐患，举报安全生产违法行为，有权向上级政府或者政府有关部门举报下级政府或者政府有关部门不履行安全监督管理职责、不按照规定履行职责的行为。接到报告或者举报的政府及政府有关部门应当立即组织对事故隐患进行查处，或者对举报的不履行、不按照规定履行安全生产监督管理职责的情况进行调查处理。
第七条对违反本实施办法的责任者，按照干部管理权限，由各级人民政府的行政监察部门或者政府有关部门给予行政处分。
市和县（市）、区监察机关依照行政监察法律、法规的规定，对各级人民政府和政府有关部门及其工作人员履行安全生产监督管理职责的情况实施监察。
市和县（市）、区安全生产监督管理部门对本行政区域内安全生产实施综合监督管理，会同监察机关做好较大安全事故行政责任追究工作。
第二章 安全生产职责
第八条各级政府应当依照有关法律、法规和规章的规定，履行下列职责：
（一）认真宣传、贯彻、执行国家有关安全生产的法律、法规、规章，把安全生产工作纳入日常重要议事日程，制定本辖区安全生产年度工作计划、管理制度和办法，及时研究解决本辖区的重大安全生产问题；
（二）建立健全安全生产领导工作制度，健全完善安全生产监管和行政执法机构；加大安全生产专项资金投入，将安全生产专项资金纳入本级政府年度财政预算，保障安全生产监督管理各项费用；
（三）每季度至少召开一次由政府主要领导人或者政府主要领导人委托政府分管领导人召集有关部门正职负责人参加的防范安全事故工作会议，分析、布置、督促、检查本地区防范安全事故的工作。会议应当作出决定并形成纪要，会议确定的各项防范措施必须认真组织实施。政府主要领导人或者委托政府分管领导人带队督查本辖区防范安全事故工作每年不少于两次；
（四）全面落实安全生产责任制，建立健全安全生产目标管理体系，明确各级政府、政府有关部门领导人和有关工作人员的责任，每年对安全生产责任人进行安全生产责任制考核，作为考核有关领导政绩的重要内容；
（五）建立健全安全生产应急救援体系，各县（市）、区人民政府必须制定本辖区安全事故灾难应急预案，经政府主要领导人签署后，报市人民政府备案。各县（市）、区人民政府应当建立安全事故抢险救援队伍；
（六）对本辖区内存在的事故隐患，要组织有关部门和单位立即治理或排除。超出其管辖或者职责范围的，应立即向有管辖权或负有职责的上级人民政府或者政府有关部门报告。在事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，要责令暂时停产、停业或者停止使用，并采取有效的防范措施；
（七）发生较大安全事故后，事发地政府主要领导人接到事故报告后，应当立即赶赴现场组织抢险救援，在最大限度内减少事故的损害程度，同时按照有关规定向上一级政府及有关部门及时报告事故的真实情况。做好善后工作，协助配合事故调查处理。
高新区管委会应当按照有关法律、法规、规章和市人民政府的要求，履行安全生产监督管理职责，防范安全事故的发生。
第九条村民委员会、居民委员会发现其所在区域内的生产经营单位存在事故隐患或者安全生产违法行为时，应当向当地人民政府或者有关部门报告。
第十条政府有关部门在职责范围内，应当依照法律、法规和规章的规定，加强安全监督管理，防范安全事故的发生，并履行下列职责：
（一）认真宣传、贯彻、执行国家安全生产的法律、法规和规章，把安全管理工作纳入重要议事日程，及时研究本部门及其系统安全管理工作中存在的重大问题；
（二）建立健全本部门及其系统安全管理工作机构，落实安全管理人员，解决安全管理工作所需经费；
（三）建立健全本部门及其系统安全管理责任制、安全检查制度、领导定期巡视制度等相关安全管理制度；
（四）根据市年度安全管理工作计划，制定本部门及其系统年度安全管理工作计划，明确检查重点和内容，并组织实施；
（五）组织开展对本部门及其系统的安全监督检查，及时采取措施消除事故隐患；对超出其职责范围的，应当及时向上级相关部门和市人民政府报告；情况紧急的，可以立即采取责令暂时停产或者停业等紧急措施，同时向上级相关部门和市人民政府报告；
（六）建立本部门及其系统的安全事故灾难应急预案，经本部门主要负责人签署后，报市人民政府备案；
（七）依法对涉及安全生产事项负责行政许可的政府部门或者机构，必须严格依照法律、法规和规章规定的条件和程序对涉及的许可事项进行审查或者验收，对不符合法律、法规和规章规定的安全条件的，不得作出行政许可决定。对已经依法取得行政许可的单位和个人依法实施严格的监督检查，发现其不具备安全生产条件的，必须立即依法撤销原行政许可，并给予行政处罚。发现未依法取得行政许可，擅自从事有关活动的，应当立即予以查处，并依法给予行政处罚；
（八）发生较大安全事故后，有关政府部门主要负责人接到事故报告后，应当立即赶赴现场，组织或参加抢险救援工作，最大限度减少事故的损害程度，同时按照有关规定向市人民政府及上级有关部门及时报告事故的真实情况。做好善后工作，协助配合事故调查处理；
（九）安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门应当建立值班制度，并向社会公布值班电话，受理事故报告和举报。
第十一条各级政府及其有关部门必须加强中小学校的安全管理，实行学校安全工作校长负责制和安全一票否决制，加强对中小学生的安全教育，加强对校舍重点部位的安全管理，防止发生拥挤坍塌、食物中毒、火灾、旅游伤害、交通等安全事故，确保学生安全。
中小学校对学生进行劳动技能教育以及组织学生参加公益劳动等社会实践活动，必须确保安全。严禁以任何形式、名义和理由组织学生从事接触易燃、易爆、有毒、有害等危险品的劳动或者其他危险性劳动。严禁将学校场地出租作为从事易燃、易爆、有毒、有害等危险品的生产、经营和储存场所。
第十二条较大安全事故的报告和调查处理，按国家、省和市政府的有关规定执行。
第十三条较大事故的调查报告批复后，各级有关政府及其部门应当按照批复的内容，认真组织落实；监察机关应当对责任人处理的落实情况进行监督检查；安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门应当对事故发生单位落实防范和整改措施的情况进行监督检查。
第三章 责任追究
第十四条各级政府、高新区管委会主要领导人或者主持全面工作的行政领导人、政府各部门正职负责人对下列较大安全事故的防范、发生，依照法律、法规和本办法的规定有失职、渎职情形或者负有领导责任的，依照本办法规定给予行政处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）较大火灾事故；
（二）较大交通安全事故；
（三）较大建筑质量安全事故；
（四）民用爆炸物品和化学危险品较大安全事故；
（五）煤矿和其他矿山较大安全事故；
（六）锅炉、压力容器、压力管道和特种设备较大安全事故；
（七）其他较大安全事故。
各级政府和政府各部门对较大安全事故的防范、发生直接负责的主管人员和其他直接责任人员，比照本办法给予行政处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十五条本市行政区域内发生较大安全事故，事故发生地的县（市）、区和乡镇人民政府（街道办事处）有下列行为之一的，根据情节轻重，按以下规定处理：
（一）未按本办法规定履行职责，对事故隐患检查、督促、整改不力的，对政府主要领导人或者分管领导人给予记过、记大过、降级、撤职的行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任；
（二）组织群众性重大活动时计划不周密，安全事故防范措施不落实，对可能造成较大安全事故的重大活动没有制定安全事故应急救援处理预案的，对政府主要领导人或者分管领导人给予记过、记大过、降级、撤职的行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任；
（三）违反本办法第八条第一款第（七）项规定的，对政府主要领导人或者分管领导人给予记过、记大过、降级的行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十六条本市行政区域内发生较大安全事故，政府有关部门有下列行为之一的，根据情节轻重，按以下规定处理：
（一）未按本办法规定履行职责，安全生产监督管理不到位的，对政府部门主要负责人或者分管负责人给予记过、记大过、降级、撤职的行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任；
（二）违反本办法第十条第（七）项规定的，对政府部门主要负责人或者分管负责人给予记过、记大过、降级、撤职的行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任；
（三）违反本办法第十条第（八）项规定的，对政府部门主要负责人或者分管负责人给予记过、记大过、降级的行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十七条高新区管委会及其职能部门未按照有关法律、法规、规章和市人民政府的要求，履行安全生产监督管理职责，发生较大安全事故的，对高新区管委会的主要领导人和分管领导人及其职能部门的主要负责人和分管负责人，比照本办法第十五条、第十六条的规定给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十八条本市行政区域内中小学校违反本办法规定，有下列情形之一的，按照学校隶属关系，对所在地政府的主要领导人和分管领导人及其政府教育行政主管部门主要负责人和分管负责人，根据情节轻重，给予记过、记大过、降级、撤职的行政处分；对学校校长给予撤职的行政处分，对直接组织者和责任者给予开除公职的行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任:
（一）以任何形式、名义和理由组织学生从事接触易燃易爆、有毒有害等危险物品的劳动或者其他危险性劳动的；
（二）将学校场地出租作为易燃易爆、有毒有害等危险物品的生产、经营、储存场所的；
（三）对经授权或者具备相应资质机构确认的C、D级危房不立即封存、拆除，并安排学生继续使用的；
（四）组织接送学生或者组织学生集体外出活动时，不按规定安排交通工具和驾驶人员，以及安排学生超员乘坐交通工具的。
第十九条本市行政区域内发生较大安全事故，其他负有安全管理职责的国家工作人员违反本办法规定，未依法履行职责或者未按规定的程序和职责履行的，比照本办法第十五条、第十六条的规定给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十条有下列情形之一的，除依法追究有关责任人的责任外，按以下规定处理：
（一）连续两年被市政府考核为安全生产目标管理不合格的责任单位，有关县（市）、区政府主要领导人或市政府有关部门主要负责人，要向市政府作专题汇报并作出书面检查；
（二）本辖区、本系统发生一次死亡六至九人的较大安全事故或者一年内发生两起一次死亡三至五人的较大安全事故，与事故发生有关系的县（市）、区人民政府主要领导人以及与事发单位具有行政隶属关系的市政府有关部门主要负责人，要向市政府作专题汇报并作出书面检查；
（三）本辖区、本系统发生一次死亡十人以上事故的，依法按照国家、省有关规定处理。
第二十一条安全生产实行一票否决，安全生产责任制年度考核不合格的责任单位和有关责任人员，以及对安全事故的防范、发生负有相关责任，受到行政、纪律处分的有关人员，取消当年度参与各类综合性先进（优秀）单位或者个人的评比奖励资格。
第二十二条各级政府领导人和政府有关部门负责人及其他工作人员对较大安全事故行政责任追究处分决定不服的，可以依法提出申诉或者申请复核。
第四章附则
第二十三条本市发生特别重大、重大安全事故的行政责任追究，分别按照《国务院关于特大安全事故行政责任追究的规定》和《河北省重大安全事故行政责任追究暂行规定》予以处理；发生一般安全事故的行政责任追究，按照国家、省和本市的有关规定予以处理。
第二十四条对较大安全事故肇事单位和个人的刑事处罚、行政处罚和民事责任，依照有关法律、法规和规章的规定执行。
第二十五条本办法如与国家和省法律法规及上级规定相抵触，以法律法规和上级规定为准。
第二十六条本办法自2009年5月1日起施行。2003年11月24日市人民政府发布的《石家庄市安全生产行政管理职责及安全事故行政责任追究实施细则》同时废止。
完善我国法院调解制度的再思考
薛江武
民事诉讼调解制度的取与舍
调解是我国民事诉讼中最具特色的处理民事纠纷的传统方式，曾经得到西方国家的肯定并被誉为“东方经验”而加以学习借鉴。然而在审判方式改革不断深化的今天，有的法院提出“强化审判、弱化调解”的改革思路，片面强调快审快结和当庭宣判率，重判决与轻调解的倾向已经显露。法官在审案中注重的是公开、公正、高效，和风细雨、耐心细致的调解工作逐渐被忽略，民事诉讼调解率大幅度下降，而高判决率所引起的上诉多、申诉多、执行难等问题不仅使法院工作陷于负重与被动，同时也增加了当事人对法院工作方式简单化、办案社会效果差的不满情绪，这个问题应当引起我们的注意。
从现代世界民事诉讼制度的发展趋势看，为克服诉讼迟延、法律职业工作者人数跟不上实际需要、诉讼费昂贵等弊端，和解或调解作为解决民事纠纷的机制，无论在大陆法系还是普通法系、无论在西方国家还是东方国家、无论在立法层面还是司法层面，都受到前所未有的重视，对和解或调解制度的完善也处于不断成熟之中。据了解，有“诉讼王国”之称的美国，95％的民事案件经过和解在法院内附设的强制仲裁或调解等所谓代替诉讼解决纠纷程序得到解决，只有不到5％的案件才进入法庭审理阶段；日本通过调停解决的案件占总数的53％到54％，诉讼中经和解解决的案件达35％；德国的和解率最低，其案件总数的75％是通过判决解决的。虽然各国的和解、调解缺席并非完全相同，但通过协商解决纠纷、降低当事人诉讼成本和减轻法院案件过多的负担是各国法律设立调解制度的本意所在。在社会主义市场经济迅猛发展的今天，我国的民事权益之争日趋复杂化、多样化，以调解的方式妥善处理各类纠纷案件，对于化解社会矛盾、快速调节经济关系，预防和减少诉讼，增强人民内部团结，维护社会稳定具有判决结案方式所不可替代的优越性。因此，在深入法院改革的过程中，我们仍应提倡多做调解工作，以调解的方式解决各类民事纠纷，同时注重对调解机制的改革与完善，而不是对其弱化或忽视。
我国民事诉讼调解制度存在的不足
我国《民事诉讼法》第85条规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。它确定了法院调解民事案件的三个基本原则：第一，自愿原则；第二，合法原则；第三，查明事实，分清是非原则。对于前两项原则应无异议，但对第三项调解原则，笔者以为值得商榷。
调解的本意是调和解决纠纷，包括对某些界限不清的事实、责任，含糊不究，互谅互让，以达到解决纠纷不伤和气的目的。民事纠纷属私权的范畴，在不违反法律基本原则的情况下，法院应当尊重当事人的选择、允许其自由处分自己的民事权利。因为，如果案件当事人自愿调解，不要求查清事实，法院有什么必要一定要坚持查明事实、分清责任呢?许多案件在庭前调解，案件本身没有开庭查证，怎么查清事实、分清责任?在没有查清事实、分清责任的情况下，当事人自愿达成调解协议，说明当事人自行处分了自己的实体权利和诉讼权利，法院或法官没有必要依职权干预当事人的处分权。司法实践中大多调解案件都是在“和稀泥”的情况下达成协议，如果查明了事实，分清了是非，有理方让步的可能性反而更小。调解与判决二者手段不同，程序不同，当事人行使处分权的范围也不同，把查明事实、分清责任作为诉讼调解的基本原则，显然限制了调解作用的发挥，客观上也可能拖延调解结案的时间。
我国《民事诉讼法》第91条规定，赋予诉讼当事人在调解书送达之前的反悔权，也就是说在法官的主持下，当事人在诉讼中达成的调解协议对当事人双方并无约束力，调解书送达时，当事人任何一方无需任何理由均可以反悔。无论从法理上推敲还是从司法实践运行的效果而言，赋予当事人反悔权是对当事人处分权的一种放纵，它违背了诉讼效益原则，不利于提高诉讼效率和维护法律权威，也使那些恶意拖延诉讼的当事人有空可钻。我国《合同法》规定，当事人采用书面形式订立的协议，自当事人签字或盖章时合同成立，依法成立的合同即具有法律效力，合同各方应当遵照履行。当事人自行达成的协议尚且如此，何故在法院主持下达成的调解协议可以出尔反尔呢?诉讼调解是一项严肃的司法行为，在法官的主持下当事人之间就权利义务关系达成调解协议，应视为对争议双方权利义务的一种处分，送达仅仅是满足程序上的一种需要，不应作为实体处分生效的必备条件。无限制的反悔权容易助长当事人在诉讼调解过程中的草率行为，客观上也损害了另一方当事人的利益，造成法院人力物力的浪费。
我国《民事诉讼法》第9条规定，人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。民事诉讼法规定的这一原则，包含两层意思，一是能够调解的应当尽可能调解，对调解工作应持积极态度；二是调解必须坚持自愿合法原则。在积极调解和尊重当事人意思表示的指导思想下，我国民诉法对调解的适用范围、组织形式、步骤方式都作了较为宽泛的规定。但现行调解制度在司法实践中已显现出不科学、不合理之处。
一、调解无审级限制。只要当事人自愿，不管是一审、二审还是再审，任何审判阶段都可以依法进行调解。从表面上看，这是对当事人诉权的保护，也是鼓励用调解的方式平息纷争，促使各方友好相处。但实质上无审级限制的调解掩盖了这样一个矛盾，当判决结果对双方当事人都不利时，当事人往往通过调解来修正判判对他们带来的不利后果。这种修正在合同无效及合同损害国家、集体、第三人利益涉及追缴的判决中更为常见。当事人合意推翻一审或已生效的判决(尤其是公正判决)，损害了法院判决的权威性。因为法律设置二审、再审程序的目的是纠正一审或已生效裁判的错误，不是为了给当事人再提供一次调解的机会。从审级分工职能要求而言，只要一审或已生效裁判实体正确，程序合法，就应当驳回上诉或申诉，这是二审或再审对一审或已生效裁判的应有态度，也是严肃执法和维护法制统一的必然要求。至于当事人之间自愿就债权债务数额多少进行调整，可在执行程序中通过和解程序解决。
二、调解程序启动的随意性。由于我国法律对调解权的行使和调解程序的启动缺乏明确的规定，承办法官与合议庭认为必要时可以随时组织当事人调解，也就是说：不管当事人是否同意，案件办到哪里，承办法官的调解工作可以做到哪里，由于超职权主义色彩的渗入，法官启动调解程序的随意性较大，造成诉讼调解中法官中心地位和主导作用过于突出，双方当事人诉讼权利受到一定压制，当事人自由选择纠纷解决方式的诉讼权受到侵害，同时也为“强制调解”、“恣意性调解”留下了广泛的空间，失去法院调解所具有的独特的公正价值。
三、调审合二为一。我国法院调解实行的是调审结合模式，即调解与审判相互结合，调解和审判可以动态转换、交互运行，这种调解模式和运转机制有避免重复劳动、提高审判效率的优势，但从另一角度看，调审结合的调解模式在实践中必然引起调解和审判二者价值的矛盾与冲突。由于调解人员具有双重身份及地位上的优势，以合意为基础的调解常常演变为法官主持引导下的强制性调解，并直接给当事人形成心理上的压力，导致调解功能的扩张和审判功能的萎缩。调解作为审判权的运行方式，会妨碍审判功能的正常发挥；审判权介入调解，则会影响当事人自由合意的形成，造成“合意的贫困化”。
四、恶意调解缺乏制约措施。法院对当事人达成的调解协议是否合法负有当然的审查义务，但相当多的情况下调解是由当事人自行协商形成一致意见后，再到法院来走程序，有的案件当事人恶意串通，为逃避他人债务以诉讼调解的方式转移财产、规避法律责任，较为常见的有调解假离婚、假抵债、假清偿，这类案件的调解，往往是事后才发现调解目的恶意并损害了其他债权人的利益。我国法律对这种调解行为缺乏相应的预防和补救措施。
综上，我国现行调解制度虽几经修改，但在审判实践中已显现出许多不足，与市场经济的要求及审判体制高效运转的需要还存在一定的差距，改良法院调解制度已成为法律工作者的一项紧迫任务。
完善我国调解制度的构想
改革和完善民事诉讼调解制度，要坚持发扬司法优良传统，健全法院调解机制，提高诉讼调解功效原则，同时借鉴参考世界各国有关和解、调解制度方面的有益经验，使我们的民事诉讼调解制度与市场经济发展的客观规律相适应。具体修正与完善可以从以下几个方面考虑。
一、在调解程序中，弱化职权主义色彩，强化当事人对诉讼的支配权。法院调解的本质特征是双方当事人自由合意，调解程序的启动和调解协议的内容应完全取决于当事人的合意。这包含了两层意思，第一，案件审理的方式是调解还是判决，应当由当事人自由选择，只有在当事人各方均表示同意调解的情况下，法官才能启动调解程序，当事人未要求调解或有一方当事人拒绝调解时，法官无权主动召集当事人调解，而应当进行判决。第二，调解方案应由当事人及其代理人提出，并在完全自由的合意中运行。法官不得主动提出调解方案，法官的职责是作为中立人，确保协议过程中各方当事人诉讼地位平等，能自由地表达真实意思，并通过参与调解过程，引导当事人在合法的原则下达成调解协议，敦促调解的进程与成功。为避免当事人拖延诉讼，无休止调解，可考虑设置调解期限，在法定期限内未能达成调解协议的，法官有权决定进入判决程序。
二、实行“调审分离”，法官职能分工进一步具体化。调解主持人和判决主审人合二为一，承办案件法官双重角色是形成“强制调解”的主要原因，法官在判决前频繁接触当事人以及当事人对法官提出的调解意见的接纳态度，在可能通过法官的情感因素直接影响判决结果的公正性，因此，西方国家法官职能分工具体化的做法值得借鉴和思考。英美民事诉讼程序的特点之一，是把整个诉讼过程分为审前程序和审判程序两个相对独立又相互联系的阶段，负责调查、和解、对审前程序管理官与负责开庭、裁判的法官分而设之，有的法院还设有专事和解的法官，以此避免审判法官因开庭前与当事人接触而产生的先入为主与偏见，保证裁判的公平、公正。这种做法在我国法院体制改革过程中已被一些法院参照采用，并根据法官职能把法官分为准备法官和庭审法官。准备法官负责开庭审理前的送达、调查、保全、收集证据、调解等庭前准备工作，不再拥有审判权；庭审法官则负责案件的审理，不再参与庭前活动。实践证明，法官职能的细化有效地防止了审判法官不公不廉行为的发生，保证了法院调解时当事人的合意免受审判权的干涉，有利于调解功能的发挥。
三、缩小调解适用范围，维护判决权威，提高二审、再审的办案效率。调解的适用范围主要涉及两个方面，一是适用案件范围，二是适用阶段范围。就前者而言，应当摒弃毫无限制地将所有民事诉讼案件都纳入调解范围的做法，适当控制诉讼当事人行使调解权的案件范围，下列案件应考虑排除在法院调解之外：(一)适用特别程序、督促程序、公示催告程序、破产还债程度的案件；(二)民事行为无效应当给予追缴或民事制裁的案件；(三)损害国家、集体、第三人合法利益，受害人未参与诉讼的案件；(四)以当事人无处分权为标的案件。在适用阶段上，笔者主张法院调解应限于一审判决之前，在其它诉讼阶段不宜再启动调解程序，这有利于防止当事人诉讼权利滥用，节约诉讼成本，也有利于杜绝法官不适当行使职权，维护公正判决的权威，使当事人认真对待和重视一审程序，发挥一审法院查明事实、分清是非的应有作用。
四、取消反悔权，明确规定调解无效的标准。如前所述，反悔权有损法院调解的权威性，也徒增法院工作负担，造成无效劳动之后果。建议法律明确规定，在法官的主持下当事人达成的调解协议一经签字即视为调解成立，任何一方当事人不得提出反悔。法院制作的调解书一经送达当事人，调解协议即发生法律效力，当事人不履行调解协议可以强制执行。但是，为弥补可能发生的错误调解所造成的不公后果，应当考虑建立调解无效确认制度。法院调解无效确认之标准可以考虑以下几个方面：(一)有充分证据证明一方当事人有欺诈、胁迫行为，直接影响另一方当事人真实意思的表达，调解协议的履行对被欺诈、胁迫方明显不公；(二)调解程序违法或法官违反审判纪律直接影响调解内容实体不公；(三)当事人恶意串通，非法行使处分权，直接损害第三人合法利益；且无法补救第三人损失的；(四)调解协议违反法律原则或禁止性规定的。
五、为鼓励调解，减轻当事人负担，可以考虑对调解结案的民事案件，减半收取诉讼费。
(作者单位：江西省高级人民法院)
