南昌市液化石油气管理条例
江西省人大常委会
南昌市液化石油气管理条例
江西省人大常委会
（1996年9月26日江西省南昌市第十届人民代表大会常务委员会第三十三次会议通过 1996年10月19日江西省第八届人民代表大会常务委员会第二十四次会议批准 1996年11月5日公布 1997年1月1日起施行）
目 录
第一章 总 则
第二章 规划建设与设施管理
第三章 经营与自供管理
第四章 安全管理
第五章 罚 则
第六章 附 则
第一章 总 则
第一条 为了加强液化石油气管理，保障公共安全和液化石油气正常供应，促进液化石油气事业发展，维护生产者、经营者和消费者的合法权益，结合本市实际，制定本条例。
第二条 本市行政区域内运输、储配液化石油气，经营、自供、使用瓶装液化石油气，从事液化石油气储配站、气化站、混气站工程规划、建设以及液化石油气用具生产、销售、维修的，必须遵守本条例。
第三条 本条例所称液化石油气，是指以丙烷、丁烷为主要成份作为燃料使用的液态石油气体。
第四条 市人民政府市政公用事业管理局是本市液化石油气主管部门。其所属燃气管理机构负责日常工作。
湾里区和各县城乡建设行政管理部门是本行政区域内液化石油气主管部门，按照规定的职责负责本辖区内液化石油气的管理工作。
劳动部门负责液化石油气的安全监察，公安消防部门负责液化石油气的消防监督。
规划、技术监督、商业、工商行政管理、物价、环境保护等部门应当按照各自职责，做好液化石油气的有关管理工作。
第五条 液化石油气的管理，应当遵循统一规划、合理布局、安全第一、保障供应、方便用户的原则。
第二章 规划建设与设施管理
第六条 市液化石油气主管部门应当根据城市总体规划，编制本市液化石油气专业规划和近期计划，并按照规定程序经规划部门审查，报市人民政府批准后实施。
湾里区和各县液化石油气主管部门应当根据城市总体规划，编制本辖区液化石油气专业规划和近期计划，征得市液化石油气主管部门同意后，报同级人民政府批准后实施。
经批准的液化石油气专业规划和近期计划，任何单位和个人不得擅自变更；确需变更的，必须按照原报批程序办理审批手续。
第七条 新建、改建、扩建液化石油气储配站、气化站、混气站，必须向市液化石油气主管部门提出申请，由市液化石油气主管部门会同市劳动、公安消防等有关部门审核同意后，再按照规定办理其他有关手续；在湾里区和各县新建、改建、扩建液化石油气储配站、气化站、混气站，
应当经当地液化石油气主管部门审核同意后，再向市液化石油气主管部门提出申请。
第八条 液化石油气储配站、气化站、混气站（以下简称储配站、气化站、混气站）的设计、施工，必须符合国家燃气设计、施工的有关规定。
储配站、气化站、混气站的设计方案，必须经当地液化石油气主管部门提出审核意见后，报市液化石油气主管部门，由市液化石油气主管部门会同市劳动、公安消防等有关部门审查批准。
第九条 储配站、气化站、混气站的设计、施工单位，必须具有相应的资质证书。
储配站、气化站、混气站的工程施工，应当接受液化石油气主管部门和劳动、公安消防部门的监督检查。
第十条 储配站、气化站、混气站竣工后，应当由市液化石油气主管部门会同市劳动、公安消防等有关部门和当地液化石油气主管部门进行验收。未经验收或者验收不合格的不得使用。
第十一条 液化石油气储罐、槽罐、压力管道、钢瓶以及安全阀、压力表等安全附件和衡器，必须符合国家有关压力容器管理、压力管道管理、计量管理的规范和标准，并按期由有相应资格的单位进行检验或者校验。
第十二条 液化石油气储配单位应当按照有关规定对储罐、压缩机、烃泵等生产设备进行维护保养；超过使用期限的，不得使用。
第三章 经营与自供管理
第十三条 液化石油气经营单位（以下简称经营单位）必须具备下列条件：
（一）有来源稳定、符合标准的液化石油气；
（二）有符合国家规范要求的自备储配站、安全检测设施以及维修、抢险设备；
（三）有与经营规模相适应的资金；
（四）有与经营规模相适应的专业技术人员、操作人员及管理人员；
（五）有符合安全规定的供应场所；
（六）有健全的安全操作规程和管理制度。
第十四条 设立经营单位，必须依法经劳动、公安消防、商业部门许可和建设部门资质审查合格后，向液化石油气主管部门申办《南昌市燃气经营许可证》，再向工商行政管理部门申办营业执照，方可经营。
第十五条 经营单位设立瓶装供应站，必须符合本市液化石油气专业规划和本条例第三十四条规定，并依法向公安消防部门申办有关许可手续和向当地液化石油气主管部门申办《南昌市燃气供应站经营许可证》后，方可向用户供气。
第十六条 经营单位合并、分立或者经营规模、经营场所等重大事项发生变更的，必须按照原批准程序办理《南昌市燃气经营许可证》的变更手续；终止经营的，必须按照原批准程序办理《南昌市燃气经营许可证》注销手续。
第十七条 液化石油气自供单位（以下简称自供单位），必须具备本条例第十三条第（二）、（四）、（五）、（六）项规定的条件。
第十八条 设立自供单位，必须依法经劳动、公安消防部门许可后，向市液化石油气主管部门申办《南昌市燃气自供许可证》，方可供气。
已设立的自供单位，由市液化石油气主管部门会同劳动、公安消防和当地液化石油气主管部门进行审查，符合条件的，发给《南昌市燃气自供许可证》。
未取得《南昌市燃气自供许可证》的单位不得自供液化石油气。
第十九条 液化石油气主管部门依照本条例核发许可证，应当自接到申办者书面申请之日起15日内作出书面答复。
第二十条 经营单位和自供单位的储配站不得为无《南昌市燃气经营许可证》经营液化石油气的单位或者个人代储、代灌液化石油气。
自供单位不得对外销售液化石油气或者出租其储配站设施。
第二十一条 使用槽车运输液化石油气的单位和个人，必须依照国家有关规定向劳动、公安消防部门办理有关手续。
使用机动车辆运输瓶装液化石油气的单位和个人，必须依照国家有关规定向公安消防部门办理有关手续。
第二十二条 从事液化石油气运输的单位和个人，不得为未取得《南昌市燃气经营许可证》或者《南昌市燃气自供许可证》的单位运输液化石油气。
第二十三条 经营单位需筹集用户开户费的，必须按照国家有关规定报经批准，并严格按照批准的方案筹集。
第二十四条 经营单位不得出售不符合国家规定质量和重量标准的液化石油气，或者违反规定擅自提高收费标准。
第二十五条 在本市销售液化石油气燃器具及其附件，必须具有该产品生产许可证和产品合格证，并取得市技术监督部门核发的检验合格证。
经营液化石油气燃器具的单位和个人，不得销售液化石油气带气钢瓶。
第二十六条 从事液化石油气容器制造、检验、修理和改造的单位，必须按照规定报经劳动部门审核批准。
从事液化石油气燃具维修的，必须经液化石油气主管部门和公安消防部门审核批准。
第二十七条 《南昌市燃气经营许可证》、《南昌市燃气自供许可证》和《南昌市燃气供应站经营许可证》由市液化石油气主管部门统一印制和管理，并实行年审制度。
禁止伪造、涂改、出租、出借、转让或者倒卖《南昌市燃气经营许可证》、《南昌市燃气自供许可证》和《南昌市燃气供应站经营许可证》。
第二十八条 经营单位和自供单位应当按照规定向市燃气管理机构交纳管理费。
管理费的标准按照物价部门批准的执行。
第四章 安全管理
第二十九条 经营单位和自供单位，必须制定安全管理制度，向用户宣传使用液化石油气的安全知识，定期进行安全监督检查。
第三十条 储配站、气化站、混气站必须配备防火、防爆、防雷、防静电和浓度检测、通讯等设施，储配站的球罐、卧罐还应当配备喷淋降温设施，并按照规定检测，保持设施完好。
第三十一条 储配站、气化站、混气站应当划定禁区，禁区内必须做到：
（一）设立醒目的“严禁烟火”警示牌；
（二）非工作人员未经许可不准进入；
（三）不准穿带钉鞋、化纤服装或携带火种入内；
（四）禁止使用容易产生火花的工具；
（五）运输液化石油气的机动车辆进入时，排气管必须戴防火罩，其他机动车辆不得进入。
第三十二条 禁止在距离林区50米的范围内建立储配站。
已在靠近林区建立储配站的，应当开辟宽度50米以上的防火安全隔离带。无条件开辟防火安全隔离带的，应当限期搬迁。
第三十三条 需在储配站、气化站、混气站内动火作业的，作业单位应当按照公安消防部门的规定，报经批准后方可实施。作业时应当有专人监护，并采取安全措施。
第三十四条 瓶装供应站必须符合下列安全要求：
（一）设立醒目的“严禁烟火”警示牌；
（二）配备足够的消防器材和防火、防爆设施；
（三）建筑物是3层以下的砖混结构；
（四）钢瓶应当存放在瓶库，空瓶、实瓶应当分区存放；
（五）距明火不得少于30米；
（六）距主要道路不得少于10米；
（七）距影剧院、学校、商场及物资仓库、交通通讯枢纽等重要公共场所和重要设施不得少于20米；
（八）城市人民政府规定的其他安全要求。
总存瓶容积超过10立方米的瓶装供应站，国家另有安全标准规定的，从其规定。
第三十五条 经营单位和自供单位的管理、操作、维修人员必须经市液化石油气主管部门和市劳动、公安消防部门培训，取得相应资格后，方可上岗。
培训费用必须按照物价部门批准的标准执行。
第三十六条 储配站、气化站、混气站、瓶装供应站必须按照国家规定划定安全保护范围。严禁在安全保护范围内搭建建筑物、构筑物或者堆放物品，以及从事其他危及安全的活动。
第三十七条 严禁储罐超量储存、钢瓶超量充装液化石油气，或者利用槽车直接向钢瓶充装液化石油气，或者给没有检验标记和超过使用期限的钢瓶充装液化石油气。
第三十八条 运输液化石油气带气钢瓶，其堆码不得超过两层，层与层之间应当有隔垫。
禁止跨越本市行政区域长途运输液化石油气带气钢瓶。
第三十九条 用户使用液化石油气，应当遵守下列规定：
（一）不得在木质结构的厨房或者砖瓦建筑结构的共用厨房使用液化石油气；
（二）不得在卧室内或者与其他明火在同一房间内使用液化石油气；
（三）钢瓶与燃器具的连接胶管不应长于2米；
（四）使用热水器，室内应当有良好的通风条件，热水器不得安装在浴室内；
（五）配备轻便灭火器材；
（六）不得采取对钢瓶加热及倒置等危险使用方法；
（七）不得使用明火检查泄漏；
（八）不得私自拆修钢瓶角阀和调压器；
（九）不得私自改换钢瓶检验标记和瓶体漆色；
（十）禁止将钢瓶内的液化石油气向其他钢瓶倒装；
（十一）禁止私自排除液化石油气钢瓶内的残液。
第四十条 饮食服务经营单位使用液化石油气，必须报经当地液化石油气主管部门和公安消防部门批准。
第四十一条 液化石油气容器内的残液应当由当地液化石油气主管部门和劳动、公安消防部门共同指定的专业单位回收处理。
第四十二条 液化石油气主管部门和劳动、公安消防部门应当加强对液化石油气的安全管理，定期对储配站、气化站、混气站、瓶装供应站进行安全检查。对存在的安全隐患，应当督促其限期整改。
第四十三条 经营单位和自供单位必须配备抢险、抢修员，并制定各类事故的抢险、抢修方案。
对液化石油气事故的处理，按照国家有关规定进行。
第五章 罚 则
第四十四条 违反本条例，新建、改建、扩建储配站、气化站、混气站，未经市液化石油气主管部门审核同意，或者储配站、气化站、混气站的设计方案未经市液化石油气主管部门审查批准的，由市液化石油气主管部门责令停止施工，处以1万元以上1·5万元以下罚款，并责令其按
照本条例规定办理审批手续。对不予批准的，限期拆除。
第四十五条 违反本条例，承担储配站、气化站、混气站设计、施工的单位没有相应资质证书的，由市液化石油气主管部门责令停止设计、施工，并对建设单位和设计、施工单位处以5000元以上1万元以下罚款。
第四十六条 违反本条例，储配站、气化站、混气沾竣工后未经市液化石油气主管部门验收或者验收不合格便投入使用的，由市液化石油气主管部门责令停止使用，并处以5000元以上1万元以下罚款。
第四十七条 违反本条例，有下列行为之一的，由液化石油气主管部门责令改正，处以1000元以上5000元以下罚款；对不符合本条例规定的经营和自供液化石油气条件的，责令停止经营、供气，没收违法所得：
（一）未取得《南昌市燃气经营许可证》经营液化石油气的；
（二）液化石油气瓶装供应站未取得《南昌市燃气供应站经营许可证》的；
（三）经营单位合并、分立或者其经营规模、经营场所等重大事项发生变更，未按照原批准程序办理《南昌市燃气经营许可证》变更手续的；
（四）未取得《南昌市燃气自供许可证》自供液化石油气的；
（五）伪造、涂改、出租、出借、转让或者倒卖《南昌市燃气经营许可证》、《南昌市燃气自供许可证》和《南昌市燃气供应站经营许可证》的。
第四十八条 违反本条例，有下列行为之一的，由市液化石油气主管部门责令改正，处以1000元以上3000元以下罚款，没收违法所得：
（一）经营单位、自供单位的储配站为无《南昌市燃气经营许可证》经营液化石油气的单位或者个人代储、代灌液化石油气的；
（二）自供单位对外销售液化石油气或者出租其储配站设施的；
（三）为未取得《南昌市燃气经营许可证》或者《南昌市燃气自供许可证》的单位运输液化石油气的；
（四）未经审核批准从事燃具维修的。
第四十九条 违反本条例，销售液化石油气带气钢瓶的，由液化石油气主管部门责令停止销售，没收带气钢瓶和违法所得，并处以违法所得20％的罚款。
第五十条 违反本条例，储配站、气化站、混气站没有配备相应安全设施，落实有关安全措施或者靠近林区的液化石油气储配站没有开辟防火安全隔离带的，由液化石油气主管部门责令限期改正，逾期未改正的，责令停止使用。
第五十一条 违反本条例，在储配站、气化站、混气站、瓶装供应站安全保护范围内搭建建筑物、构筑物或者堆放物品、从事其他危及安全活动的，由液化石油气主管部门责令限期改正，造成危害的，按实际损失价值的1倍至3倍处以罚款。
第五十二条 违反本条例，储罐超量储存、钢瓶超量充装液化石油气，给没有检验标记和超过使用期限的钢瓶充装液化石油气，将钢瓶内的液化石油气向其他钢瓶倒装，或者自行处理液化石油气钢瓶内残液的，由液化石油气主管部门责令改正，分别按每只钢瓶50元、每只储罐处以1
000元罚款。
第五十三条 违反本条例，有下列行为之一的，由液化石油气主管部门责令改正，并处以500元以上1000元以下罚款：
（一）利用槽车直接向钢瓶充装液化石油气的；
（二）运输液化石油气带气钢瓶，其堆码超过两层或者层与层之间没有隔垫的；
（三）跨越本市行政区域长途运输液化石油气带气钢瓶的；
（四）饮食服务经营单位未经批准使用液化石油气的。
第五十四条 违反本条例，依照劳动、公安消防、规划、技术监督、商业、工商行政管理、物价、环境保护等法律、法规应当予以处罚的，由有关管理部门依法处罚。
第五十五条 实施行政处罚，应当符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定。
第五十六条 当事人对行政处罚决定不服的，可以依照《行政复议条例》和《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，申请复议或者向人民法院起诉。在法定期限内不申请复议、不起诉又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的部门申请人民法院强制执行。
第五十七条 违反本条例，应当给予治安管理处罚的，依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》的规定予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第五十八条 市液化石油气主管部门及其他有关执法部门的工作人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守的，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第六章 附 则
第五十九条 本条例施行前已经设立的经营单位、自供单位和液化石油气瓶装供应站，应当在1997年3月1日前按照本条例规定申办有关许可手续。
第六十条 本条例具体应用中的问题，由市人民政府负责解释。
第六十一条 本条例自1997年1月1日起施行。
1996年11月5日
由一案谈抢劫、敲诈勒索、寻衅滋事三罪的区分
郭小锋
（北京市顺义区人民检察院）
一、基本案情
2003年7月10日，犯罪嫌疑人冯某对陈某说，单位有人欺负他，让陈某替其出气。陈表示同意。次日8时，陈某伙同李某某、柳某、冯某乘车至顺义区天竺镇府前街等候下班的张某某。见到张后，陈某四人对其进行殴打，并强行将其拽上车，用钳子夹张的大腿。后将张带至温榆河大堤，陈问张如何解决他与冯之间的矛盾，张提出给冯钱，冯则要2000元，张说没有那么多，并将自己的驾驶证掏出（内有30元钱及身份证），陈当即夺过30元给司机作车费。后冯让张给1000元，张提出回家拿钱。陈某等人又乘车至张家院外，冯要了张的驾驶证、身份证给陈，由冯跟随张拿钱。张借机逃走。后陈某等人被抓获。经法医鉴定张某某所受损伤构成轻微伤。
二、分歧意见和焦点
第一种意见认为，陈某等人对张付良进行殴打劫财的行为属于寻衅滋事行为。理由是：冯某找陈某等人是为打张某某出气，而且客观上也实施了殴打行为，并抢走30元钱，属于随意殴打他人和强拿硬要的行为。因此，陈某等人之行为应当认定为寻衅滋事行为，但未达到情节严重，故不构成寻衅滋事罪。
第二种意见认为，陈某等人对张某某进行殴打劫财的行为属于敲诈勒索事行为。理由是：陈某等人先是对张某某进行殴打，进而向张某某索要人民币1000元。此外，公安机关还认定陈某等人抢走张某某30元钱的行为属于抢劫行为。实质上，陈某等人抢走张付良30元钱之行为应为敲诈勒索行为中的一个情节，不可将其独立出来。因未达到数额较大，亦不构成敲诈勒索罪
第三种意见认为，陈某等人对张某某进行殴打劫财的行为属于抢劫行为。理由是：陈某等人当场对张某某实施暴力并当场抢走30元钱是抢劫既遂。另外，索要1000元钱也属于当场指向的财物，因为被害人回家取钱是在陈强等人的监视下进行，随时都有可能转化为现实的暴力，应视为当场的延伸，只不过由于张逃跑这一意志以外的原因而未得逞，是抢劫未遂。
第四种意见认为，陈某等人暴力索要1000元钱的行为属于敲诈勒索行为，暴力抢走30元钱的行为属于抢劫行为。理由是：索要1000元钱并非行为人当场劫取的财物，也不是当场的延伸，这种行为属于敲诈勒索行为，因未达到数额较大不构成犯罪；而抢走30元钱是行为人当场取得的财物，而且是在暴力情形下取得的，构成抢劫罪。
分歧的焦点是两个“当场”。笔者倾向于第四种意见，理由是两行为均是在两个“当场”情形下，但是二者之间有区别：陈某等人暴力索要1000元钱行为，张某某采取拖延办法借机逃走然后报案，证明张某某并非只有交出财物的唯一选择；而陈某等人暴力抢走30元钱是张某某独身在车上情形下，面对四人的暴力威胁，故此时的张某某只能任由陈某等人将30抢走，不敢进行反抗。所以，前行为应认定敲诈勒索行为，后行为应认定抢劫行为。
三、两个“当场”在三罪中的体现
刑法上两个“当场”特指当场实施暴力或暴力威胁和当场取得财物。尤其在描述抢劫罪的犯罪特征和构成要件时，最多使用的词语为“两个当场”。的确，抢劫罪在客观方面主典型的表征为两个“当场”。但是，如果反推，结论则有所不同，也即在刑法415个罪名当中客观方面表现为两个“当场”，不只是抢劫罪所特有的。
------ 抢劫罪：客观方面表现为行为人对公私财物的所有者、保管者或者守护者当场使用暴力、胁迫或者其他对人身实施强制的方法，当场抢走财物或者迫使被害人立即交出财物的行为。（《刑法（分则）及配套规定新释新解（中）》主编刘家琛，人民法院出版社，p1624）
------ 敲诈勒索罪：客观方面表现为行为人采取威胁、要挟、恫吓等手段逼使被害人交出财物的行为（同上书，p1736）。敲诈勒索罪与抢劫罪的界限：……（2）抢劫罪的“威胁”是扬言当场实施，“威胁”的内容也是当场可以实施的；敲诈勒索罪的“威胁”一般扬言将要实施，并不一定当场实施，威胁的内容可以当场能够实施的。（3）抢劫罪是迫使被害人当场交出财物；敲诈勒索罪迫使被害人被迫交出财物的时间、地点，可以是当场，也可以是以后指定的时间、地点交出。……（同上书，p1631）
------ 寻衅滋事罪：《刑法》第93条规定：“有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人（当场实施暴力），情节恶劣的；……（三）强拿硬要（当场取得财物）或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；……”。
显然，三罪名在犯罪特征上都不同程度地表现为两个“当场”。其中抢劫罪表现得最为集中，而对于敲诈勒索罪和寻衅滋事罪而言，两个“当场”只是这两种罪的某个方面的表征。因而，撇开暴力程度、数额大小因素和证明行为人主观方面的证据外，敲诈勒索罪与寻衅滋事罪较抢劫罪外延要宽，一定程度上两者交叉部分包含抢劫部分的内涵。
四、三罪区分似是而非
（一）“是”。“是”即指三罪名在理论上的区分可谓泾渭分明，不存在区分不清，因为三者之间的理论存在较大差异，不同点也是信手拈来：
1、抢劫罪与敲诈勒索罪的界限：（1）抢劫罪的“威胁”是当着被害人的面，由行为人直接发出的；敲诈勒索罪的“威胁”，可以是当面发出的，也可以通过书信、电话、电报等形式发出，可以是行为人本人，也可以通过第三人发出。（2）抢劫罪的“威胁”是扬言当场实施，“威胁”内容也是当场实施；敲诈勒索罪的“威胁”可以当场实施也可以以后的某个时间实施。（3）抢劫罪是迫使被害人当场交出财物；敲诈勒索罪可以迫使被害人当场交出财物，也可以以后指定的时间、地点交出。（4）抢劫罪占有的财物只能是动产；敲诈勒索罪占有的财物可以是动产，也可以是不动产。（5）抢劫罪除使用威胁手段外，还使用暴力或者其他方法；敲诈勒索罪不使用暴力或者其他方法。（6）抢劫罪故意内容是抢劫；敲诈勒索罪故意内容是敲诈勒索。（[参见]同上书，p1631-1632）
2、抢劫罪与寻衅滋事罪的界限：（1）主观特征不同。寻衅滋事罪是以满足耍威风等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要为目的，以破坏社会秩序为目的；抢劫罪是以非法占有公私财物为目的。（2）客观方面不同。寻衅滋事罪表现为强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的行为；抢劫罪表现为以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的行为。（3）客体不同。寻衅滋事犯罪的客体是公共秩序；抢劫罪侵犯的客体是公私的财物的所有权。（[参见]同上书，p1890-1891）
3、敲诈勒索罪与寻衅滋事罪的界限：寻衅滋事行为人勒索的动机是为了满足精神上的刺激，故意炫耀，因此犯罪往往是当面地、直截了当地进行；敲诈勒索行为人索取财物是主要目的，因此他为了逃避法律追究常常以间接的或当面暗示的方法进行。（[参见]同上书，p1890）
（二）“非”。“非”即指三罪名在实践中的区分可谓众说纷纭、莫衷一是，即便是从事多年刑事法工作的司法人员同样也说不清。例如，上文案例中陈强等人抢走张付良随身携带的30元钱的行为如何定性？存在抢劫、寻衅滋事和敲诈勒索三种不同的意见，而且该案恰好处在两个“当场”情形下的三罪交叉地带。如若直接套用理论上三罪的界限，发现本案犯罪嫌疑人的行为既符合抢劫行为又符合敲诈勒索行为，同样也符合寻衅滋事行为，但认定为抢劫行为、敲诈勒索行为或者寻衅滋事行为又似乎不妥。造成不同诉讼阶段的司法人员认识不一，甚至同一诉讼阶段不同承办人认识不一，严重地困扰着司法办案人员。
（三）“是非之差”。“是非之差”的原因是理论与实践的区分逻辑和方法相去甚远。理论上的区分是大而空的表面区分。例如，抢劫罪与敲诈勒索罪的界限，只针对典型的抢劫案件和典型的敲诈勒索案件才有意义。而对于非典型的抢劫或敲诈勒索案件则起不到任何作用，即行为人当场对被害人实施了较轻的暴力，又当场取得较大财物。这时理论显得尤为苍白，而这种类型的案件在司法实践中还为数不少。另外，理论上的所谓主观特征和客体之别，于实践中基本上没有太大意义，甚至可以说，理论上的区分有“欲加之别，何患无辞”凑数之嫌。而实践则不可以粗线条的区别，因为案件认定的结果必须是清楚的、唯一的，不容仅将理论区分的几点摆一摆就定罪或不定罪，而是要透视三罪细微区别和案件的全貌。
五、三罪区分难点原因之分析
三罪若处于典型状态下，一般不易混淆。但是，三罪若处于非典型状态下，也即在两个当场状态下，使得三罪之间的区分难度加大，那么难度加大的原因何在？笔者认为主要存在以下几个方面：
一是“事出有因”情形下的两个当场。无论是学者课堂示例还是司法人员办案思维，一般都认为抢劫罪是那种拦路或者入室抢劫，行为人与被害人先前不存在任何纠纷，而是完全是通过单纯的暴力、胁迫或其他方法来连接彼此。但是，同时又无一例外地认为先前存在矛盾和纠纷的情况可以成立抢劫罪。而敲诈勒索罪与寻衅滋事罪则往往事出有因。这样，就使得三罪界限模糊不清，不易把握。
二是“临时起意”情形下的两个当场。较为常见的是行为人在实施敲诈勒索行为或者寻衅滋事行为过程中有临时产生抢劫的故意。而这种瞬间的主观意图又非常的不好认定。所以，同一案件时常会出现有的人认为行为人主观上没有抢劫的故意，而有的人则认为行为人临时起意抢劫，也是难辩难分。
三是“暴力程度较轻”情形下的两个当场。一般认为，抢劫罪的暴力属于那种惨不忍睹的暴力。但是也不排除一些轻微的暴力，因为被害人承受暴力的能力有差异。这样，抢劫罪与敲诈勒索罪和寻衅滋事罪之间并没有太明显的区别。
四是“数额较小”情形下的两个当场。主要模糊的是抢劫罪与寻衅滋事罪之间的区别。司法人员一般认为寻衅滋事罪强拿硬要财物的数额并不大，若数额较大或者巨大定寻衅滋事罪显然有失偏颇。但是，抢劫罪劫取的财物数额可大可小，大到特别巨大，小到几元几角。那么当行为人取得的财物数额较小时，这种依赖数额大小来区分此罪与彼罪的办法就会失效。典型的示例是在学校周遍用暴力或威胁手段取得数额较小财物的案件，是定抢劫还是定寻衅滋事，也时有分歧。
五是“劣迹行为人”情形下的两个当场。行为人的前科、劣迹一定程度上影响三罪区分。司法实践中，若遇到“问题少年”、“问题青年”当场实施一定暴力、当场取得一定财的案件，往往倾向于认定为寻衅滋事罪。但实际上与敲诈勒索罪和抢劫罪很相近，也不易区分。
六、敲诈勒索、寻衅滋事行为过程中能否成立抢劫罪？
------ 2002年9月15日，犯罪嫌疑人张某伙同其他7人蓄谋敲诈闫某6000元钱，并且商量把闫某由顺义劫持怀柔进行敲诈，主观清楚，目的明确。16日，张某等8人找到闫某，对其进行殴打，并强行拽上车。上车后，张某等人用事先准备的毛巾蒙住闫某的眼睛，又对闫某进行殴打。这时，张某发现闫某的手表挺不错的，于是夺过手表自己戴上。当车行至目的地后，张某等人对闫某进行威胁和殴打，迫使闫某在3天内凑足5000元。
本案整体行为应为敲诈勒索之行为，但在敲诈勒索行为过程中又包含夺取手表之行为。而判断一行为还是数行为的标准是行为人的主观故意或者目的的单复数，就本案而言，行为人张某主观存在敲诈勒索的故意不存在问题，但张某主观上是否还存在临时的抢劫故意？笔者认为，本案中张某的主观故意变化轨迹为敲诈勒索之故意 抢劫之故意 敲诈勒索之故意。而不能认为整个犯罪行为是敲诈勒索，且敲诈勒索之故意为本案的主要犯意，否认抢劫故意的存在。退一步讲，即便否认行为人张某主观上存在抢劫的故意，那么张某抢夺闫某手表的行为有四种可能的处理结果：
A、构成敲诈勒索罪。
B、不予认定。
C、构成抢劫罪，但与敲诈勒索罪构成牵连关系，不定抢劫罪。
D、构成抢劫罪，但与敲诈勒索罪构成吸收关系，不定抢劫罪。
分析本案发现这四种处理结果显然不成立。其一因为被害人是在不敢反抗的情形任张某夺取手表，没有其他的选择，所以不应成立敲诈勒索罪；其二采取不予认定的回避态度，不可取；其三本案抢劫与敲诈之间非原因行为与结果行为、也非手段行为与目的行为，不构成牵连关系；其四按重罪吸收轻罪原则，应抢劫罪吸收敲诈勒索罪。
给予上述分析，笔者认为在敲诈勒索、寻衅滋事行为构成中可以成立抢劫罪，从而可以解决在暴力和威胁笼罩过程中，突然发现被害人的手机、香烟或者零钱等财物时，强行夺取的行为之定性问题。
七、区分三罪把握的原则
三罪之间细微区分一直以来为司法实践的难点，将来仍然是司法实践的难点。那么遇到这样类似的案件如何处理呢？笔者认为：
一是从主观方面的证据来看，案件现有证据能否充分证明行为人主观意图是抢劫还是敲诈勒索，抑或是耍威风来寻求精神上的刺激。而如果行为人的客观行为或者有其他证据证明行为人主观上有临时起意迹象，应具体详实地另行分析。
二是从案发时环境和行为人实施暴力程度来看，案件当时所处的环境和行为人实施暴力、威胁程度是否到达被害人不能反抗、不敢反抗或者不知反抗的程度，意在判断具体案件中被害人是否有可以选择的途径和空间。例如，“黑吃黑”的案件，明知被害人财物是偷来的或者抢来的，以告发相威胁，取得财物。此时，被害人并非因威胁产生精神上的强制而做出唯一交出财物的选择，完全可以选择同行为人一起到公安部门自首。所以，这种行为人不应认定为抢劫罪而应认定为敲诈勒索罪。
三是从刑事法精神来看，如果案件主客观方面存在不好认定的情况，但确实又构成犯罪，那么只能依据从轻的原则来处理案件。这样，一方面可以防止错案发生，另一方面也符合法治的精神。
